重庆一小轿车自燃，来了3辆公交车灭火，你如何评价这一行为？

重庆城区一小轿车自燃，来了3辆公交车灭火，你如何评价公交车这一行为？

我觉得公交车司机都非常有爱心，而且要有感，他们联合起来帮助这辆小轿车灭火，都特别善良，乐于帮助其他人。

重庆一小轿车自燃，来了3辆公交车灭火，你如何评价这一行为？

重庆一小轿车自燃，来了3辆公交车灭火，你如何评价这一行为？

重庆一小轿车自燃，来了3辆公交车灭火，你如何评价这一行为？

我觉得公交车的行为值得点赞，因为不仅见义勇为，而且还防止了火势扩散。

我觉得公交车这一行为挺好的，公交车这一行为救了不少人的生命。

特大巴士纵火案，夫妻协同作案，后来怎样了？

夫妻二人纵火以后把车上所有的钱财都拿了，往国外逃去。但是夫妻二人刚到机场就被警察给抓到了。

后来在警察的追查下，凶手终落入法网，等待他们的将是法律的严惩。

后来警方调查发现，这二人可能是为复仇做出了这样的事情，简直是太丧心病狂了。

重庆公交车悲剧的罪魁祸首是什么？有什么感想

公交车坠江，15条生命瞬间消逝，“罪魁祸首”竟是乘客和司机的冲突，这超出所有人的想象。几天来，人们做了不少反思，多数观点我同意，少数尚需进一步探讨。

“规则”是反思中出现频率很高的一个词。车到站上下车，非站点不能上下，对乘客而言，这是基本规则。遗憾的是，这些年，人们的权利意识有了普遍提高，少数人的规则意识却不进反退。符合自己利益就遵守，反之则“去它的”，是这些人对待规则的态度。坐过站要求停车，得不到满足则迁怒于司机动辄打骂，类似冲突各地不时上演。

本报11月5日“法治时评”《坚守规则，消解公交》，也从规则角度分析了司机“回应”乘客的行为，“如果司机能够遵守安全驾驶规则”，这固然不错，司机与对方对打、猛打方向盘等行为，的确是对驾驶规则的违反，但和乘客相比，司机负有更重大的职责，即保证全体乘车人的安全。置乘客安全于不顾，与乘客斗气的行为，不仅是对驾驶规则的违反，更是对自身职责的背离。规则意识之外，意识缺失是悲剧发生的另一根源。

双方都缺乏的，则是底线意识。乘客觉得司机未满足其要求，想讨个说法；司机无端被打，也想着不能吃亏。这些想法难说正当，却也一定程度上可以理解。等车到站，或者等不及到站，将车停路边，二人说道说道，甚至谁给谁两拳，也会有不利后果，却不至于太过。发生了矛盾要解决，但不给无辜乘客以及公共安全造成伤害，应该是双方均应坚守的底线。然而，盛怒之下二人失去理智，连累13名无辜乘客共赴黄泉。

一个无理，一个不让，如果当时有乘客站出来劝解一下，悲剧或不至于发生。于是，一些人提出，乘客未能履行维护公共秩序职责是悲剧发生的原因之一。这或是事实，但作为受害者，13名无辜乘客不应被苛责。如果当时能意识到出这么大事，所有人都会冲上去，事实却是，当时没有人能预测到悲剧发生。

有人为了说明乘客的，翻出多年前根据真实拍摄的短片《车四十四》。短片讲述了两位歹徒了一辆公交车，并在众目睽睽之下将女司机拉出去，车上的乘客除了一位瘦弱的男子没有一个人挺身而出。后女司机将该男子赶下车，在绝望中将车开下了山崖。乘客不施救，在道义上有愧，但面对持刀歹徒，不能冲上去也情有可原。因此将车开下山，让所有乘客与其“同归于尽”，女司机应被谴责。之所以说这个，是希望探讨在理性范围内，而不应为了反思这种悲剧而模糊了是非。

可喜的是，重庆悲剧发生后，越来越多的人意识到自己的，选择站出来。网上有一段视频，在辽宁大连，一位大妈往投箱多投了一元钱，要收后上车乘客的钱，被司机拒绝，和司机喋喋不休。一位女孩扳过她的肩头质问：“重庆的车怎么掉下去的，你不知道吗？”

不过，将不发生悲剧寄托在乘客“谁打司机我打谁”上，意味着一旦没有乘客站出来，悲剧仍难免发生。就避免悲剧而言，严密的制度设计更可靠。10月29日，678路公交车，女乘客邓某称坐过站，要求停车。因已驶出站台，司机拒绝停车，邓某突然用手提的整箱牛奶砸向司机。此时，该车安全员迅速过来抱住她，避免了更大悲剧。看了那段视频，我反应是：“如果重庆公交车上有安全员，悲剧应不会发生。”各地财政状况不同，未必都要配安全员，像南京、重庆等地将驾驶室隔离，也是不错的举措。（李曙明）